Tristan est un élève de 1ère ES du Lycée Maurice Ravel (Paris 20ème) qui vient d'obtenir son passage en Terminale ES avec comme appréciation sur son bulletin scolaire « Très bon trimestre ». Il n'a jamais posé le moindre problème de comportement ni fait l'objet d'un avertissement conduite et encore moins d'un conseil de discipline. C'est un élève calme, posé, sérieux et raisonné. Délégué de sa classe, membre du conseil d'administration de son établissement, il est apprécié de ses professeurs et de ses camarades de classe. Mais voilà, Tristan, comme nombre de ses camarades de lycée, était investi dans la mobilisation lycéenne de l'hiver dernier. Son Proviseur a décidé de conditionner sa réinscription au lycée pour la rentrée prochaine à un engagement écrit de sa part à ne pas participer à des opérations de blocages !

Cette mesure discriminatoire est totalement contraire aux règles en vigueur dans l'Education Nationale et constitue une attaque contre la démocratie lycéenne. Elle est révélatrice d'un climat ambiant, favorable à la criminalisation de la contestation sociale.

Les signataires ci-dessous dénoncent cette du chef d'établissement et exigent la réinscription sans condition de Tristan Sadeghi ! 

suite........signer la pétition de soutien...

Les Libres Penseurs de l'Association Des Libres Penseurs de France (ADLPF, membre de l'Union Mondiale des Libres Penseurs), adressent leurs condoléances attristées aux familles et aux proches des passagers et membres de l'équipage de l'A 447 qui a disparu lors du vol Rio de Janeiro - Paris. Ils souhaitent que l'enquête sur les conditions de cette disparition aboutisse dans les meilleurs délais.

Plusieurs cérémonies ont eu lieu en hommage aux disparus dans des édifices religieux différents : églises, temples, synagogues, mosquées... Les Libres Penseurs de l'ADLPF regrettent qu'une fois encore les autorités de notre république laïque aient confondu œcuménisme et laïcité en faisant de la cérémonie du 3 juin à Notre Dame de Paris une manifestation officielle et publique à laquelle les dirigeants des différents partis politiques ont cru devoir participer

Les victimes non croyantes de la catastrophe ont droit au même respect que les autres. L'ADLPF rappelle aux autorités de la République française que la loi de Séparation des Eglises et de l'Etat leur fait obligation de neutralité. Pour que tous soient traités à égalité de dignité, il aurait donc convenu que la cérémonie officielle se déroulât en un lieu neutre, à caractère républicain et non religieux.

Paris, le 4 juin 2009

(Association crée en 1882 par les Communards de retour d'exil, l'association des Amis de la Commune de Paris (1871) est la plus ancienne des organisations du mouvement ouvrier français.)

Cette année nous commémorons le deux centième anniversaire de la naissance de Charles Delescluze, cette grande personnalitérépublicaine qui s'était pleinement engagée dans la Commune.

Quelques jours avant sa mort sur les barricades, le vieux républicain avait envisagé le « sublime avenir » de nos enfants.

Ce « sublime avenir » la Commune l'avait engagé, en particulier en ouvrant le chemin d'une école nouvelle qui donnerait aux enfants du peuple toute leur place. Une école qui serait une des colonnes d'une vraie égalité sociale.

En décrétant le 2 avril 1871, 34 ans avant la loi de 1905, la séparation de l'Église et de l'État, la Commune permettait le développement d'une école laïque, condition de la démocratisation et garantie de la liberté de conscience.

Dans chaque arrondissement se mettait aussi en place la gratuité scolaire. Les écoliers recevaient de leurs maîtres cahiers et crayons, ces premiers outils de l'apprentissage.

Mais la Commune visait aussi plus largement à une « instruction nouvelle » qui formerait des citoyens maîtres de leur destin. Elle attachait une grande importance à l'enseignement du métier et ouvrit des écoles professionnelles où devaient s'associer une riche formation générale et des enseignements spécialisés.

La Commune impulsa aussi l'enseignement des filles et montra l'exemple en décidant de l'égalité des salaires des institutrices et des instituteurs. Elle mit en place les premières crèches, amorça la transformation des « asiles d'enfants » en écoles maternelles, ouvrant la voie à l'idée que l'éducation publique doitcommencer dès le plus jeune âge pour porter tous ses fruits.

En ce moment où une attaque en règle est menée contre l'école, de la maternelle àl'Université, où la crise sociale exige une résistance de grande ampleur, il importe plus que jamais de manifester notre attachement à l'œuvre démocratique de la Commune.

Nous appelons toutes celles et tous ceux qui veulent résister aux atteintes aux droits sociaux et démocratiques et qui luttent pour en conquérir de nouveaux, à se rassembler le 16 mai au Mur des Fédérés pour réaffirmer la modernité des idéaux de la révolution du printemps 1871.

Nous vous donnons rendez-vous le samedi 16 mai 2009 à 14 h 30 à l'entrée ducimetière du Père Lachaise, rue des Rondeaux, Paris XXe (Métro Gambetta).

La démocratie est étymologiquement le pouvoir par le peuple. Celui-ci l'exprime par le vote et le choix de mandataires qui exercent ce pouvoir par délégation...

N'entrons pas dans les diverses formes qu'elle a revêtues.

Chaque citoyen est un élément de l'ensemble nommé peuple. Par son vote, il exprime ses préférences et contribue à l'exercice de la démocratie. Celle-ci n'existe pas sans la liberté des individus d'avoir des opinions et de les afficher publiquement. Il n'y a pas de démocratie sans cette liberté d'expression.

Chaque citoyen a donc le pouvoir souverain de dire ses choix et d'affirmer les moyens qu'il choisit pour les conduire. Mais ce pouvoir est limité en fait par les offres qui lui sont proposées et qui ne résultent que des propositions des partis : L'article 4 de la Constitution française édicte en effet que « Les partis et groupements politiques concourent à l'expression du suffrage... »

Personne n'est identique à son voisin. Chacun a ses propres idées et les points de vue ne correspondent pas à l'identique. Pourtant le choix sera réduit à peu d'options et il aboutira à une seule majorité à la fin du parcours démocratique.

Chaque citoyen n'est pas seul à se prononcer par son suffrage. Chaque individu ayant les droits civiques veut traduire ses options personnelles dans son vote. A la fin il en résulte une addition de toutes ces options. Elles se diluent ainsi dans l'apparition d'une majorité et des minorités.

Les votes se dissolvent ainsi dans une masse de suffrages et la démocratie ne peut pas résulter de chaque volonté individuelle. Elle ne résulte que de l'addition des suffrages décomptés à partir des seuls choix présentés à la consultation : c'est oui ou non en cas de référendum ; dans les autres cas c'est un nom ou une liste à choisir.

Le vote n'est qu'une simplification extrême de la complexité des opinions que chacun voudrait faire prendre en compte. Aussi, le choix d'un mandataire ne peut pas s'accompagner d'un mandat impératif, qui ne pourrait pas prévoir d'avance les situations rencontrées plus tard. L'art. 27 de la Constitution prévoit de toute façon que « Tout mandat impératif est nul. »... Et il arrive même qu'un élu change de camp sans se démettre pour autant des mandats que les citoyens lui avaient confié sur une base différente !...

On peut sentir le décalage important qui existe entre les souhaits individuels et le résultat obtenu par le dépouillement des votes. L'addition arithmétique des bulletins, si elle permet une élection, ne permet pas d'exprimer une synthèse juste des vœux de chaque électeur, tant les intentions peuvent être complexes avant d'émettre un suffrage... Puis il y a ceux qui sont déçus n'ayant pas voté pour celui qui n'a pas eu la majorité.

On peut se demander si ce n'est pas le décalage entre la grande profusion des souhaits et l'entonnoir des résultats enregistrés à la fin qui est une des raisons des abstentions sur les votes ultérieurs. Le sentiment d'impuissance à pouvoir changer les choses par un vote... L'impression que ce vote ne fait que conforter les élus à considérer que, ayant gagné, ils ont reçu une approbation à 100 % et donc ils n'ont rien à changer dans leur comportement.

Pourtant, il est certain que, malgré ses limites, dès que l'on dépasse les limites d'une agora réduite, le vote est la seule manière d'exprimer les choix fondamentaux. Il est sûr que, malgré ses défauts, il n'y a pas de manière plus légitime de s'exprimer et de faire des choix... Mais il ne faut pas négliger les désillusions qui le suivent ni les regrets que le citoyen peut éprouver à voir que rien ne change après la proclamation des résultats... Faut-il croire que seul le vote sanction soit efficace ?...

Il faut donner aux campagnes électorales un contenu didactique et participatif : un vrai échange d'arguments, une vraie écoute, pas seulement formelle... une information objective envers les électeurs et une écoute compréhensive des états d'âme de ceux qui expriment des doutes. Il faut que les électeurs se sentent citoyens et qu'ils comprennent la politique proposée et sa nécessité et ses raisons...

Il ne faut pas que les campagnes électorales se réduisent au dénigrement des adversaires et à des attaques personnelles contre eux. Les attaques stériles des minoritaires contre la majorité élue ne font ni une politique ni une explication. Cela contribue seulement au discrédit de l'ensemble de la classe politique puisque, dans les alternances, ces rôles s'inversent. La réaction « tous les mêmes... » devient ensuite « tous pourris !... » Cela ne fait pas gagner la démocratie ni attirer ceux qui sont réticents vers une participation massive aux élections suivantes.

La démocratie locale est un bon moyen d'associer les citoyens aux décisions politiques locales pour mieux comprendre la gestion et ses contraintes. Mais les élus nationaux comme les élus européens ne doivent pas se considérer dispensés de tout compte-rendu de mandat et ce compte rendu doit être explicatif du contexte et des motivations des votes qu'ils ont exprimés dans le cadre de ce mandat. Il ne faut pas que ces explications se limitent à la période précédant le vote et que rien ne vienne ensuite rendre compte de l'action de l'élu avant l'élection suivante.

Il y a très fréquemment frustration de chaque individu par rapport au rôle qu'il lui est permis de jouer dans les choix politiques. Il y a un mythe démocratique qui laisse croire que la volonté individuelle s'impose, alors que la réalité est, comme nous l'avons affirmé, qu'elle n'est qu'une composante des choix collectifs intervenus dans l'expression démocratique.

C'est là le propre de la démocratie avec ses défauts, même si ceux-ci sont moindres que dans les autres régimes politiques. Il faut faire avec eux, mais il faut chercher à réduire les raisons de désaffection des électeurs et rechercher toujours comment associer les citoyens davantage aux décisions qui sont prises en leur nom.

Oublier cela serait compromettre l'avenir démocratique de tous.

                                                                                                        Raymond BELTRAN

                                                                                                                 Le 17 avril 2009

                                                                                                                                          Société Laïque
                                                                                                        www.republicains-laiques-audois.org

Je suis inquiet, très, très inquiet...
Vendredi dernier, à titre de solidarité avec mes collègues enseignants de l'Université de Paris 8 engagés, en tant que titulaires et chercheurs de l'Éducation Nationale, dans une opposition difficile à Valérie Pécresse, j'ai décidé de tenir mon cours sur la biodiversité et l'origine de la protection des espèces et des espaces, que je donne habituellement dans les locaux du département de Géographie (où j'enseigne depuis 20 ans), dans l'espace du Jardin des Plantes (Muséum
National d'Histoire Naturelle), là où fut inventée la protection de la nature. Une façon, avec ce « cours hors les murs », de faire découvrir ces lieux aux étudiants et d'être solidaire avec la grogne actuelle mais sans les pénaliser avant leurs partiels.
Mardi, arrivé à 14 h 30, avant les étudiants, j'ai eu la surprise de me voir interpellé dés l'entrée franchie par le chef du service de sécurité, tout en constatant que les deux portes du 36 rue Geoffroy Saint Hilaire était gardées par des vigiles...?
Les étudiants, qui se baladent déjà dans le jardin, reviennent vers l'entrée, le lieu du rendez vous. Le cours se fait donc, pendant une heure et demie, dans la rue, devant l'entrée du Muséum. Un cours qui porte sur l'histoire du Muséum, l'histoire de la protection de la nature, sur Buffon.
A la fin du cours, je demande à nouveau à entrer pour effectuer une visite commentée du jardin. Nouveau refus, seuls les étudiants peuvent entrer, pas leur enseignant. Ils entrent et, je décide de tenter ma chance par une autre grille, rue de Buffon. Où je retrouve des membres du service de sécurité qui, possédant manifestement mon signalement, comme les premiers, m'interdisent à nouveau l'entrée.
Évidemment, je finis pas me fâcher et exige, sous peine de bousculer les vigiles, la présence du Directeur de la surveillance du Jardin des Plantes. Comme le scandale menace, il finit par arriver. D'abord parfaitement méprisant, il finit pas me réciter mon CV et le contenu de mon blog. Cela commence à ressembler à un procès politique, avec descriptions de mes opinions, faits et gestes. D'autres enseignants du département de Géographie, dont le Directeur Olivier  Archambeau, président du Club des Explorateurs, Alain Bué et Christian Weiss, insistent et menacent d'un scandale.
Le directeur de la Surveillance, qui me dit agir au nom du Directeur du Muséum (où je pensais être honorablement connu), commençant sans doute à discerner le ridicule de sa situation, finit par nous faire une proposition incroyable, du genre de celle que j'ai pu entendre autrefois, comme journaliste, en Union soviétique : " Écoutez, si vous me promettez de ne pas parler de politique à vos étudiants et aux autres professeurs, je vous laisse entrer et rejoindre les étudiants.."

J'entre donc avec l'horrible certitude que, sur ordre du directeur et probablement du ministère de l'Éducation Nationale, je viens de faire l'objet d'une « interdiction politique ». Pour la première fois de mon existence, en France!

Je n'ai réalisé que plus tard, après la fin de la visite se terminant au labyrinthe du Jardin des Plantes, à quel point cet incident était extra-ordinaire et révélateur d'un glissement angoissant de notre société.
Rétrospectivement, j'ai eu peur, très peur...

Les éditions de Libération des 11 mars et 12 mars 2009 nous ont relaté une histoire doublement sordide. Sordide par les faits et sordide par l'attitude de l'église catholique qui prétend être l'institution de la morale et de la tolérance.  Plus que les belles paroles, nous jugeons les faits et les actes. Mais là, c'est encore pire : les paroles des hommes d'église suffisent pour provoquer chez tout être humain épris de justice et d'éthique une nausée de dégoût tant les déclarations des prélats sont horribles...

Les faits

Cela c'est passé au Brésil, une fillette de 9 ans, a été violée (à plusieurs reprises) par son beau-père. Plus sordide, elle est tombée enceinte (sûrement par la volonté divine) de deux jumeaux ! La mère (catholique) a, alors décidé de faire avorter son enfant (quoi de plus logique!). Mais, cela a provoqué une saine colère de l'église qui a décidé d'excommunier... Qui, à votre avis? La mère et l'équipe médicale qui a pratiqué l'ITG (interruption thérapeutique de grossesse) ! Que le violeur pédophile soit rassuré : il fait toujours partie du troupeau catholique et du peuple de Dieu, il aura droit à un bel enterrement religieux (contrairement à la mère de l'enfant violée). Poussons le cynisme de l'église jusqu'au bout : on espère de ce pauvre homme qui aurait pu avoir deux beaux bambins (si il n'y avait pas eu d'ITG) avec une enfant de neuf ans sera soutenu moralement par l'église... Pauvre victime ! Moi, je le dis sans détour, je suis fier de ne pas être baptisé et de ne pas être compté comme un fidèle de cette institution criminelle...

L'archevêque de Recif a justifié cette excommunication ainsi que le Vatican par la bouche du cardinal Giovanni Battista Re (préfet de la Congrégation des évêques) qui a déclaré "il faut toujours protéger la vie", pourtant ce sont les mêmes qui crient des appels aux meurtres "les PD aux bûchers" ou contre les médecins pratiquant les IVG, ce sont aussi les mêmes qui sont pour la peine de mort et qui justifient les guerres ou les armées en les bénissant !

De plus, l'ITG a été autorisé car la grossesse de la fillette comportait de hauts risques et mettait la vie de l'enfant (mère) en danger (il y a de quoi à neuf ans !). Bref, elle aurait pu mourir et les jumeaux aussi. Mais là, ce n'est pas grave pour l'église (mourir dans enfantement quoi de plus beau?). Et puis, dans ce cas, c'est Dieu qui décide de faire mourir la fillette et non pas une intervention humaine. Ce Dieu (qui n'existe que par ces VRP de l'église) est vraiment immoral, il permet le viol et tue la victime. Il ne mérite que notre mépris. La loi divine et religieuse est criminelle : elle condamne les personnes qui protègent la victime : la fillette. Elle condamne la fillette a enfanter ou a mourir et elle protège le criminel. La loi des hommes est morale : elle permet à la fillette de vivre malgré le traumatisme et elle va condamner pénalement le vrai criminel.

Mais qui sont les victimes ?

 Cette question mérite d'être posée quant on lit les déclarations des prélats,  ainsi, le cardinal  dit "les jumeaux conçus étaient deux personnes innocentes", et la fillette ? Pas un mot ! Certes "le viol est un péché", si l'église est obligée de l'affirmer cela veut dire que (pour elle) ce n'est pas une chose qui va de soit....  Mais "le viol est un péché moins grave que l'avortement". On comprend mieux pourquoi l'église a toujours protégé ses curés pédophiles et pourquoi jamais un seul curé ne fut excommunié, malgré des dizaines de viols ! Cette attitude de l'église a provoqué la colère de nombreux Brésiliens. Mais le Vatican a pris la défense en déclarant que "les attaques contre l'Eglise du Brésil sont injustifiées", "l'excommunication pour ceux qui ont provoqué l'avortement est juste" car "les jumeaux conçus avaient le droit de vivre" visiblement pas la fillette... qui pour l'église avait le droit de mourir.

Précisons qu'au Brésil, l'avortement n'est autorisé que dans certains cas (en cas de danger pour la santé de la mère ou en cas de viol). Dans cette triste affaire il y a les deux cas.  Il s'agit d'ailleurs d'une ITG et non d'une IVG (les raisons sont uniquement thérapeutiques : la mère risquait de mourir).

Mais peu importe pour l'église : quelque soit le cas, elle est contre l'avortement.  Enfin, une déclaration du cardinal fait aussi peur et ne peut que nous alerter, puisqu'il a déclaré que "la loi de Dieu est au dessus de celle des hommes et la fin ne justifie pas les moyens : deux innocents sont morts". Cela veut dire que l'église remet en cause les lois démocratiques des États et qu'elle veut légiférer les lois à la place des peuples et des parlements élus. On voit ici que la laïcité n'est pas. Heureusement que l'église ne dirige plus les États car il est fort a parier que ces mêmes prélats qui nous parlent du droit à la vie auraient mis sur le bûchers les médecins et la mère pour avoir fait une ITG... Quant l'église dirigeait, c'est comme cela qu'elle imposait "sa morale" et nous montrait sa grande capacité d'être "tolérante".

 Régis BOUSSIERES

Nous sommes tellement habitués à l'existence de l'Etat que nous avons du mal à imaginer son inexistence. Sa suppression semble une utopie anarchiste.

Pourtant, il y a quelques années un ami syndicaliste allemand m'interpellait en me disant que dans sa jeunesse il avait connu l'absence d'Etat. C'était dans une Allemagne dépecée en zones d'occupation à la fin de la guerre. Ce fut pour moi une révélation car je n'avais jamais envisagé cette situation.

Cela n'avait pas été l'anarchie cependant. Le contexte était à la reconstruction politique après le nazisme et la dénazification, sous tutelle des autorités alliées. En 3 ou 4 ans cela aboutit à de nouvelles formes d'Etat. A l'Est et à l'Ouest, sous l'influence des forces alliées, après cette discontinuité, une autre organisation administrative et politique se fit jour, qui se rattacha à l'histoire d'avant Hitler.

Mon propos n'est pas de comparer les formes d'Etat et d'organisation de celui-ci. Non plus d'étudier la situation en Allemagne entre 1945 et 1949. Je voudrais poser la question du rapport à la morale des décisions prises quand il y a effondrement de l'Etat. Je voudrais examiner deux cas particuliers qui posent problème, l'un de rupture, l'autre de continuité.

L'exemple le plus récent qui vient à l'esprit est l'Irak. Laissons de côté la question, pourtant importante, de l'opportunité de l'attaque décrétée par W. Bush. Passons aux suites...

En représailles aux crimes de Saddam Hussein et à sa dictature sanglante, les cadres du parti Baas, sur lesquels il s'était appuyé, furent écartés, l'armée et la police furent dissoutes également. La morale triomphait car la dictature avait reposée sur ces piliers.

Mais, faute d'une police et d'une armée irakiennes qui intervienne pour assurer l'ordre, l'armée qui devait être de « libération » est devenue alors une armée « d'occupation. » Les forces des USA ne purent pas s'appuyer sur une organisation administrative locale, compétente et opérationnelle. Le décalage apparut tout de suite entre « l'efficacité » militaire des GI et le sentiment de perte de leur identité nationale des populations.

Elles devinrent dociles à suivre les opérateurs (anciens partisans écartés de Saddam Hussein ou chiites en charge de revanche contre les sunnites) qui les dressaient contre les étrangers... et ne furent pas sensibles à l'accession promise à une démocratie dont elles ignoraient le sens.

Il n'y avait plus d'Etat irakien : les oppositions religieuses que la dictature antérieure avait écrasées, les oppositions ethniques (kurdes et arabes) reparurent et l'anarchie (littérale) se fit jour, avec des attentats pour imposer une suprématie religieuse et politique... Les kurdes essayant de rester hors de cette querelle... en rêvant d'un Kurdistan qui vivrait de la richesse pétrolière et qui leur donnerait l'indépendance économique.

Les querelles, l'insécurité et la surenchère intégriste musulmane ont fait fuir les chrétiens chaldéens, qui vivaient en Irak avant l'islam... qui se sentaient menacés et ont été victimes d'attentats. Le nouvel Etat irakien ne sera pas tolérant en matière religieuse !

Les occupants Etats-uniens ont du relancer une police et reconstituer une armée, avec les cadres anciens, faute d'autres. Ceux qui avaient été privés de solde et de ressources à la fin de la guerre, humiliés, sont devenus indispensables après, mais réfutés par les factions qui avaient pris le pas sur l'autorité, réputés maintenant traîtres et collaborateurs !... Ce qui avait été détruit est malaisé à refaire 6 années après...

Le vide créé par une épuration radicale à la fin de la guerre a entrainé en Irak le chaos social et le déclanchement des conflits tribaux. Difficile dans cette situation de refonder une administration nouvelle, imposée par des étrangers.

Notre réflexion remonte maintenant au plan français. A la fin de la guerre, en 44-45, les administrations et les services administratifs fonctionnaient avec des cadres qui avaient fait allégeance à Vichy. Si certains avaient participé individuellement à la Résistance (pas tous), surtout vers la fin de la guerre, la plupart avaient été très zélés de Vichy à leur poste.

Pourtant, le gouvernement provisoire chargé de rétablir la République les maintint en fonctions (sauf rares exceptions), encadrés par des « Préfets » issus de la Résistance. Si cela a indigné souvent au sens moral ceux qui y ont réfléchi, ce fut un moyen réaliste d'empêcher l'absence d'Etat, et la rupture de la continuité dans la gestion publique. Les conséquences politiques furent tirées mais sur une base administrative qui restait solide.

Un cas analogue est celui de la transition après Franco en Espagne.

La morale ne retrouva pas toujours son compte (voir le cas Papon), mais le réalisme prépondéra et empêcha alors le chaos qu'aurait entraîné le changement de tous les fonctionnaires. Une certaine continuité s'établit et personne n'eût alors, dans l'euphorie de la Libération, le sentiment d'une absence d'Etat.

S'il y eût épuration et règlements de compte, il n'y eût pas de vacance du pouvoir ni vide administratif et le retour des institutions républicaines, régénérées par le Conseil National de la Résistance (CNR), se fit normalement.

Conflits entre morale politique et réalisme de gouvernance ?... On pourrait aussi voir l'aptitude pour des fonctionnaires à s'adapter à des régimes différents quand la volonté politique est forte pour orienter ces changements...

                                                                                                               Raymond BELTRAN