L’Europe n’est pas unie… on le sait. Ni en terme de lois sociales ni pour sa défense ni pour sa diplomatie, moins encore si on considère l’état de la laïcité et la façon dont elle s’organise en son sein.

• L'autonomie respective du religieux et du politique, la dissociation de la citoyenneté de toute appartenance religieuse ou philosophique, la liberté de conscienceet de penser, la neutralité des pouvoirs publics, l'égalité des droits et des devoirs des personnes quelle que soit leur religion ou leur conviction, comme l'organisation de la liberté d'exercice du culte et de l'éducation, sont autant d'aspects qui font partie des acquis fondamentaux des démocraties, mais aucun des états membres de l’UE ne traite ces problèmes de la même manière. Il faut voir là les conséquences des conditions historiques et culturelles en œuvre dans chacun des états en question. En France, par exemple l’État républicain, laïque s’oppose principalement à trois démarches particulièrement dangereuses pour la tranquillité publique : 1^ère Une définition péremptoire de « la vie bonne »,avec une conception du  bien  qu’une majorité, au nom d’une vérité révélée imposeraità tous, jusque dans la sphère privée, ce qui est attentatoireà la liberté absolue de conscience, fondement de la laïcité à la française.
• 2^ème L’imposition,dès la naissance, à chaque personne, de lois, de cadres d’éducation, de formation, de vie et d’interdits alimentaires, vestimentaires ou autres, définis par sa famille ou sa communauté. 3^ème Une doxa enfin, tenant à la marchandisation universelleoù tout est à vendre, y compris le travail, la création artistique, l’éducation, le sexe... et même les services publics. C’est le fantasme absolu du libéralisme économique qui a transformé le service public en service au public dans les Traités européens.

Dans notre conception, la République laïque, que cela plaise ou non, exerce une mission philosophique d'émancipation et de libération des esprits du religieux identifié, et comment le dire autrement ?, à l'obscurantisme et à l’asservissement. Même si la laïcité s'est débarrassée intelligemment de ses paranoïas antireligieuses et anticléricales, mais pas de sa vigilance plus que jamais nécessaire, il reste qu'elle garde, chez nous, les traces d'une expérience historique marquée par l'affrontement de l'Eglise catholique et de l'Etat. Rappelons, la vérité historique l’exige, que c’est l’État qui fut agressé par l’Église, dirigée par un Pape revanchard crispé sur des privilèges exorbitants ; elle refusa la loi du 9/12/1905, fruit d’une longue maturation parlementaire, qualifiée pourtant de loi d’apaisement par ses concepteurs.

Mais voyons ce qu’il en est chez nos voisins.

Allemagne : la mission d'intérêt public des Églises

C’est une révolution religieuse, la Réforme protestante, qui constitue le point de repère fondamental de l'histoire religieuse allemande, puis la paix d’Augsbourg (1555) et le traité de Westphalie (1648) qui ont fixé pour longtemps le principe : « à chaque royaume, sa religion » et consacré la coexistence des deux religions, réformée et catholique. Il faudra donc la création de la République de Weimar et la Constitution de 1919 pour voir assurer la séparation des Églises et de l’État. Qu’il ait fallu attendre Bismarck et la fin du 19^èmesiècle pour voir l’Allemagne, non pas réunifiée, mais unifiée sous la houlette prussienne, permet de comprendre le pragmatisme de l’État face aux religions malgré l’existence d’un catholicisme virulent en Bavière, quand le luthérianisme domine ailleurs. En Allemagne les Églises sont fortes, influentes et riches. Corporations de droits publics, elles reçoivent pour leurs activités 10% de l’impôt sur le revenu. Il y a une déduction possible pour ceux qui se déclarent athées, mais cela implique une déclaration !, et aussi des subventions pour l’entretien et pour l’organisation de rassemblements religieux. Les Églises sont de gros employeurs comme prestataires de services dans la santé (Caritasverband), l’éducation préélémentaire payant des Kindergarten et de nombreux Gymnasien, avec contrôle moral ; lequel s’exerce aussi sur les médias et également sur les O.N.G.

On peut ne pas adhérer à un tel système, mais les Allemands ne s’en plaignent pas.

Grande-Bretagne : liberté religieuse avant tout

Longtemps marquée par le puritanisme, l’Angleterre offre depuis quelques décennies des lois de libertés pour la sphère publique: contraception (1958), avortement (1967), divorce (1969). L’église anglicane a évolué en ordonnant des femmes (1992) et en critiquant même le libéralisme et le conservatisme en matière économique et sociale. D’autres lois condamnent désormais les discriminations raciales, ethniques, sexuelles mais le blasphèmereste poursuivi lorsqu’il concerne les religions chrétiennes, mais pas l’Islam ! Et ce fut heureux pour l’écrivain Salman Rushdie.

Toutes les écoles sont subventionnées et contrôlées par les autorités locales (politiques, parents). La prière du matin est en principe obligatoire. Mais si on trouve 70% de croyants déclarés, il y a seulement 10 % de pratiquants. La majorité reste cependant favorable à l’enseignement religieux à l’école.

Bon ! Cela dit, il faut bien comprendre que le Royaume-Uni est une monarchie multinationale, Commonwealth oblige, et la reine theDefender of the Faith etthe Supreme Governor of the Church. Là deux Eglises sont établies dont le nom même indique combien elles sont liées à l'identité des nations concernées : la Church of England (anglicane) et la Church of Scotland (presbytérienne). Ces Eglises ne sont cependant pas financées par les pouvoirs publics. D’autre part, l’absence de polarisation contre le religieux en tant que tel, un État non centralisé et ouvert à la pluralité culturelle et religieuse ont contribué à développer en Grande-Bretagne une approche compréhensive des phénomènes religieux, soucieuse de non-discrimination et respectueuse du droit à la différence, en quoi il semble que la Grande-Bretagne se préoccupe, de tout évidence, plus de la protection de la liberté religieuse que de sa protection contre la religion et ses excès !

Italie : le catholicisme comme patrimoine et le Pape en figure tutélaire

En Italie, le texte du Concordat du 16 février 1984 stipule que « les principes du catholicisme font partie du patrimoine historique du peuple italien »et que la République italienne et le Saint-Siège collaborent « pour la promotion de l'homme et le bien du pays ». Toutefois, bien qu’abrogeant la religion d'Etat, ces accords prévoient un régime

d'autofinancement des cultes et la liberté « d'exercer le droit de profiter ou non de l'instruction religieuse à l'école ».

Cela a permis néanmoins aux libertés d’avancer: divorce (depuis 1970- 74), contraception et I.V.G... Cependant les liens avec une religion omniprésente sont nombreux : prestation de serment devant Dieu, délit de blasphème, mariages religieux ayant valeur civile. Par ailleurs, l’enseignement religieux dans les écoles est exclusivement catholique. Les Italiens y sont attachés et préfèrent verser 0,8 % de leurs impôts à l’Eglise plutôt qu’à des organismes sociaux de l’Etat tant celui-ci est discrédité. Il y a là un vrai problème de culture civique.

Le Pape, ses agissements et ses affidés restent donc un vrai souci pour la démocratie italienne et l’on ne sache pas que le Vatican se soit beaucoup préoccupé des frasques berlusconiennes.

Belgique : un roi très catholique

Après l’adoption d’une Constitution progressiste en 1831, la laïcisation est bloquée en 1884 par l’arrivée au pouvoir du parti catholique, soutenu par la monarchie constitutionnelle. Les religions sont reconnues par l’État, sauf le bouddhisme et les sectes, et leurs ministres sont payés par les communes ou les Provinces. Les institutions catholiques reçoivent 97% des aides et la religion catholique, dont les cérémonies rythment les fêtes nationales, apparaît comme un élément identitaire de la nation belge, officielle. L’enseignement privé confessionnel accueille la moitié des enfants, notamment en Flandres ; les établissements de santé dépendant de «Caritas Catholica» représentent la moitié du système médical belge ! Il existe heureusement un sérieux pole de résistance à l’envahissement religieux, l’Université Libre de Bruxelles qui a érigé face à son entrée une statue de Francisco Ferrer, pédagogue assassiné par les franquistes. Tout un symbole.

Danemark : l’État y fait évoluer l’Église

L’État et l’Église luthérienne, évangélique, sont liés depuis la fin du XVIème siècle et, s’il n’y a toujours pas de séparation, l’évolution est étonnante depuis lors sur bien des points. C’est l’État qui fait évoluer l’Église, l’utilise comme instrument de socialisation et de service public. Le Souverain reste chef de l’Eglise et, si 90% des Danois se déclarent luthériens, si l’État civil est tenu par les Églises et les cultes reconnus et s’il existe toujours un article (140) réprimant « l’outrage public à la foi », la liberté d’expression est vraiment très large, le mariage civil est reconnu depuis 1920 et le système scolaire est non-confessionnel. L’agnosticisme est en forte progression. Heureux Danemark !

Espagne : l’ombre de Balaguer

La Constitution de 1978 ( la transicion) apporte la séparation de l’Eglise et de l’Etat. La légitimité du pouvoir vient du peuple, et non plus de Dieu, la belle avancée !
En 1980 est établie la liberté religieuse mais l’Eglise garde une position spéciale, de peur de rallumer la guerre. Formation dans des centres publics, exemption fiscale, subventions, enseignement religieux en primaire et secondaire, mais possibilité de substitution par des cours d’éthique. L’Etat civil, la santé sont gérés par l’administration et les libertés de culte, de penser, de création et d’enseignement, de contraception et d’avortement, malgré l’hostilité de l’Eglise, sont assurés. Plus de répression  légale pour blasphème et sacrilège ! Le nombre de pratiquants est de 33%. Cependant, l’Opus Dei crée en 1928 par Balaguer et appuyé par le Pape occupe des postes clés dans le monde des affaires, à l’université et les gouvernements conservateurs en sont peuplés, sans qu’il soit assuré qu’ils n’infestent pas les gouvernements de gauche.

Irlande : un catholicisme très actif

Il n’y a pas de religion d’État, pas de concordat, pas de discrimination. L’Église trouve ses moyens propres pour fonctionner. Cependant elle contrôle de nombreux aspects de la sphère publique : 80% de l’enseignement, dont elle  recrute les membres et assure la formation ; une minorité d’établissements de santé mais elle détermine la déontologie générale ; si la contraception est possible l’avortement est interdit. L’État est officiellement neutre, mais la Constitution de 1937 fait référence à  la sacro-sainte trinité de laquelle découlent tous les pouvoirs du gouvernement. Nous sommes là loin des « Lumières » et la Révolution Française fut longtemps considérée comme le mal absolu !

Grèce : un foutoir orthodoxe

L’Orthodoxie signifie autant l’appartenance culturelle que nationale : « l’hellénité », comme on dit la judéité, même pour les athées! La mention de la religion est portée sur la carte d’identité. L’Église orthodoxe est rattachée au ministère de l’Éducation nationale. Il n’y a donc pas de séparation ni de laïcisation. Si la liberté religieuse est proclamée, le prosélytisme des autres pensées est réprimé, la Grèce a été condamnée par la Cour européenne des droits de l’Homme

sur ce point, et l’instruction religieuse orthodoxe est obligatoire. L’Eglise ne peut être «offensée» et la Constitution est promulguée au nom de «la Sainte Trinité». On sait, depuis la crise qui frappe si durement ce malheureux pays que l’Église orthodoxe, richissime, ne paie pas d’impôts ! Pas plus que les riches armateurs. C’est dire l’état de la démocratie chez ses inventeurs…

Les Pays bas : pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ?

La Constitution de 1848 confirme la séparation des Églises et de l’État, la liberté des cultes, l’égalité des droits L’enseignement public neutre est organisé depuis 1806. Mais, à l’instar des réformés conservateurs, chaque Église veut son école, et, en 1920, l’État avalise et finance à 100% l’ensemble des réseaux scolaires ainsi constitués. Cela implique une  déclaration d’appartenance  par la famille de chaque enfant qui devient ainsi, du berceau à la tombe, partie prenante d’un système de «piliers»communautaristes qui encadrent la vie de chacun dans des clubs, syndicats, partis politiques, journaux confessionnels ou non. Bref ! Tout ce que la République laïque déteste. La séparation Églises/État permet néanmoins le financement des activités des Églises, par le biais des collectivités locales, mais sans prélèvement d’impôt comme en Allemagne ou en Italie, mais qui dit financement local dit impôts locaux !

L’État attribue les subventions aux «comités de parents» qui choisissent directeurs et enseignants, mais, fort heureusement, ils sont contrôlés par ailleurs. En fait, 38% seulement des parents préfèrent les écoles confessionnelles et, pure logique libérale, on assiste à la multiplication d’écoles privées multiconfessionnelles voire non religieuses fort coûteuses pour l’État. Ce système reste donc ségrégationniste dans son essence, mais sur fonds publics !
La tradition humaniste a permis d’élargir les libertés avec le droit à l’avortement (1982), des droits pour  les malades, l’euthanasie conditionnelle (1993), le contrat d’union civile, mais aussi une expérience libérale pour les consommateurs de drogues. Au total donc, des libertés, une laïcisation avancée, mais le système communautariste social religieux reste en place  et il s’y amorce une ségrégation sociale par l’école. C’est la tare principale des systèmes confessionnels qui ne peuvent, par définition, prétendre à la neutralité.

                                                                            ***

Les religieux de toutes confessions, attachés à leurs habitudes de domination, soit disant spirituelle, et à leurs comportements contraignants, considèrent, ô horreur, que toute laïcisation s’effectue aux dépens de leur vocation à imposer partout une soumission culturelle, sociale et politique qu’ils estiment légitime de faire régner au nom « d’arrières mondes », comme disait Nietzsche, dont nous n’avons que faire. Là est une partie essentielle de notre combat. Ce combat est plus que jamais urgent en France même où les incessantes entorses à la loi de Séparation ne font que s’aggraver.

Mais la restauration de la démocratie authentique, inséparable de la laïcité, nécessite de lutter aussi contre ces nouvelles cléricatures économiques que sont l’OCDE, l’OMC et tous ces bidules internationaux hors sol, dont les objectifs sont de confisquer, au profit des milieux d’affaires, un maximum du pouvoir encore détenu par les États. La négociation en cours de l’AMI (Accord Multilatéral sur les Investissements) en est une aveuglante et désolante tout comme les récents agissement de la fameuse Troïka à Chypres. La lutte est donc tout aussi nécessaire sur ce plan, je vous prie de le croire.

                                                                                       Gilles POULET

                                                                                           Mars 2013

Sources :Cercle Jean ZAY,CAEDEL, Wikipédia, Sciences Humaines

                  Très intéressante analyse de la philosophe Catherine Kintzler sur son blog Mezetulle:

"Affaire Baby Loup. L'arrêt de la Cour de cassation encourage la discrimination envers les laïques et les non-croyants, et restreint leur liberté d'entreprendre
par Catherine Kintzler

L'arrêt de la Cour de cassation dans l'affaire de la crèche Baby Loup (1) fait grand bruit et les laïques l'accueillent comme un coup sur la tête. Il y a en effet de quoi s'indigner. Mezetulle n'hésite pas à parler d'encouragement à la discrimination envers les laïques et les non-croyants ainsi que d'une forme d'inégalité entre les entreprises.
Au-delà de son aspect choquant et à cause de lui (car les magistrats en principe ne font que dire le droit), cet arrêt pose des questions très intéressantes sur la constitution du concept de laïcité et pointe des lacunes dans le droit du travail, lacunes qu'il n'appartient pas au juge de corriger mais que le législateur serait fautif de laisser en l'état.

En France, sous certaines conditions, on a le droit de créer une entreprise à caractère confessionnel, mais on n'a pas le droit, sous les mêmes conditions, de créer une entreprise qui entend faire valoir le principe de neutralité religieuse en son sein. Voilà ce que nous apprend l'arrêt de la Cour de cassation. Un petit enfant a le droit, dans une crèche privée, d'être soumis à des manifestations religieuses de la part du personnel, mais ses parents n'ont pas le droit de réclamer la neutralité pour lui, mieux : ils n'ont même pas la possibilité de trouver une crèche privée qui par son règlement le mettrait à l'abri de ces manifestations. Plus généralement, un croyant voit ses droits à la manifestation religieuse respectés au sein de son entreprise, mais un non-croyant a le devoir de subir ces manifestations sans pouvoir obtenir un moment et un lieu de retrait où il en serait préservé. La liberté de conscience se restreindrait-elle à la liberté religieuse ?

Avant de monter sur nos grands chevaux tentons de voir en quoi cet arrêt pose des questions très intéressantes sur la constitution même du concept de laïcité. La lutte en faveur de la courageuse crèche de Chanteloup les Vignes et de son exemplaire directrice Natalia Baleato ne s'en trouvera que mieux soutenue et alimentée (2).

[ suite ...ici...]"

                                          Aujourd'hui, c'est pour nous un jour de tristesse...

En allant à la cérémonie religieuse d'investiture de François Ier, le Premier ministre et le ministre des Affaires étrangères de la République laïque remettent en cause beaucoup de choses.

Ils semblent faire fi de la séparation des pouvoirs civils et religieux. Ils en oublient l'action historique de leurs prédécesseurs, de la stature d'un Aristide Briand, le contributeur à cette loi de séparation, ou d'un Marcel Sembat, le premier à demander la suppression de l'ambassade de France au Vatican.

Ajourd'hui, par leur présence à cette manifestation religieuse, est-ce les offenser que d'affirmer qu'ils bafouent une loi chère au coeur du peuple français ? La grandeur d'un peuple et d'une nation se mesure au respect de ses principes fondateurs. En agissant ainsi, les représentants du peuple se positionnent en démagogue politique, à la recherche du plus petit dénominateur commun.

En agissant ainsi, ils oublient notre propre histoire, faite du sang et des larmes de nos aïeux qui eurent à subir les méfaits d'une institution religieuse qui, aujourd'hui encore, ne cesse d'être éclaboussée par de nombreux scandales.

Honte à vous, Messieurs.

                                                               Roland BOSDEVEIX

                                                               Blog :A Rebrousse-poil

Midi Libre:                                                                          lien [...ici...]

Fabien Hisbacqle 16/01/ 2013

Une plainte a été déposée. (F.H.)

Il avait été planté à Mende il y a à peine un mois.

L’arbre de la laïcité, planté début décembre dans le parc urbain du Tuff, à Mende, a été sectionné le week-end dernier. C’est le service des espaces verts de la mairie qui l’a découvert. Mais personne ne peut affirmer avec certitude quand cet acte a été commis. "C’est dans une zone mal éclairée", a fait remarquer la mairie, qui a d’ailleurs annoncé que l’éclairage arriverait dans la zone d’ici deux à trois mois.

"Symbolique"

En attendant, la mairie a porté plainte contre X, hier, pour "vandalisme". Et s’interroge sur les raisons d’une telle attaque. "Acte symbolique ou violence gratuite ? On ne sait pas", a prudemment résumé le directeur de cabinet du maire, Matthias Bötsch.

Symbolique car ce week-end se déroulait à Paris une grande manifestation contre le mariage pour tous. Et pour Joël Illes, le secrétaire départemental de la FSU, qui fait partie de l’Observatoire de la laïcité de Lozère, c’est plus qu’une éventualité. "J’imagine que les gens qui ont fait ça sont dans la symbolique", a-t-il réagi hier. Ajoutant : "Quand on s’attaque à ça, on s’attaque à beaucoup de choses". Ce soir, l’Observatoire doit se réunir. Et décider des suites à donner au fait divers. Il pourrait ainsi suivre la démarche de la mairie et porter plainte à son tour.

L’arbre de la laïcité avait été planté le 7 décembre dans le parc urbain du Tuff. Il était par là question de commémorer la loi du 9 décembre 1905 sur la séparation de l’Église et de l’État.

                                                                     Intervention au

Colloque de l’Observatoire de la Laïcité de Provence,

" Laïcité, j’écris ton nom… ", 

du 29 septembre 2012

      Alors que des bravos unanimes saluent les cours de morale laïque à l'école, il se trouve peu de monde pour relever, comme nous l'avons fait à l'OLPA quasiment à l'unanimité, l'incongruité de l'expression « morale laïque ».

       Que peut bien signifier une morale laïque ?

      Souvenons-nous de Sarkozy qui déclarait après son fameux discours de Latran : « je n'ai jamais dit que la morale laïque était inférieure à la morale religieuse.»

       Y aurait-il donc une morale laïque comme il y a une morale religieuse ?

      Accepter l'idée d'une morale laïque, c'est déjà la distinguer d'autres types de morales, c'est donner à penser que la laïcité serait une philosophie, une idéologie, une doctrine, qui aurait sa morale propre, comme en ont, par exemple, les religions.

      Or la laïcité ­ au sens de la séparation d'avec le religieux ­ est ­ c'est ce que nous professons à l'OLPA- un idéal d'organisation de la vie en société ; qui consiste principalement à affranchir les pouvoirs et les services publics de toute emprise religieuse. La laïcité est un cadre juridique qui assure la liberté de conscience et en particulier, on ne le répètera jamais assez, le libre exercice des cultes.

     Autrement dit, la laïcité est un contenant ; un contenant qui permet tous les contenus philosophiques, qui permet l'incroyance comme la croyance. La laïcité n'a pas de morale propre, elle donne juste la liberté d'en avoir une !

      La Laïcité ne peut donc pas donner son nom à un contenu particulier puisqu'elle les contient tous et les autorise tous.

      Qu'est-ce que la morale ? C'est, en résumé, la conscience de nos devoirs d'Homme. Et la laïcité, qui ne fait que permettre le libre épanouissement de cette conscience, serait vraiment mal venue de la diriger ! Sans laïcité, il est probable que la morale serait soumise aux dogmes religieux, aussi respectable soit la croyance des adeptes en ces dogmes, mais peut-on imaginer que la morale soit soumise à la Laïcité ? Non ! D'ailleurs ça n'aurait pas de sens ! Comme n'a pas plus de sens l'expression « morale laïque ».

     La morale... celle sur laquelle tous les Hommes peuvent s'entendre, est le produit de l'évolution de la conscience universelle. Elle n'a pas été fondée par la religion.

Démonstration :

      Un croyant ­ je ne parle pas d'intégrisme religieux- un croyant fait-il le bien parce que Dieu le lui ordonne ? S'interdit-il une mauvaise action parce que Dieu le regarde ?

     Si c'est le cas, il agit en fonction de prescriptions religieuses, non en fonction de la morale : ses comportements, aussi vertueux soient-ils, sont alors dénués de valeur morale.

       Si ce n'est pas le cas, c'est qu'il reconnaît que sa religion s'appuie sur une morale qui n'a nul besoin d'un fondement théologique pour être partagée.

         Ce n'est donc pas la religion qui fonde la morale mais bien la morale qui fonde la religion.

                                                                ....

      En résumé, il n'y a pas de morale vraie sans liberté de conscience. La laïcité permet cette liberté de conscience. Mais il ne peut exister de « morale laïque » !

        Car non seulement cette expression « morale laïque » est absurde mais elle est aussi dommageable pour la laïcité ; comment ? en distinguant, au travers de leur morale, deux catégories de citoyens : les uns qui s'appliqueraient à une morale religieuse, les autres qui s'appliqueraient, par opposition, comme le prétendent les détracteurs de la laïcité, à une morale irréligieuse.

        Or les lois laïques de la République ne sont pas irréligieuses.

Les lois laïques de la République défendent la liberté pour chacun d'avoir sa propre morale, de vivre librement selon ses convictions dans le cadre défini par la loi commune, et qu'aucune considération d'ordre théologique ou autre (scientiste par exemple) ne vienne imposer ses règles de conduites particulières à l'ensemble des citoyens de la République.

       En dehors des règles fixées démocratiquement par la loi, la morale ne nous est imposée par personne, -et je craindrais même que des partisans d'une certaine forme de laïcité en « isme » - je pense par exemple au laïcisme qui se développe en Belgique, mais pas seulement, qui tend à considérer la laïcité comme une forme de spiritualité à l'égale de celles des religions (n'entend-on parler de spiritualité laïque ?)- je craindrais donc que les partisans de telles formes de laïcité veuillent, sous le slogan de « morale laïque » nous imposer la leur...

        La morale ne nous est imposée par personne, si ce n'est par notre propre conscience.

Alors, pour éveiller les consciences, plutôt que de parler « d'enseignement de la morale laïque », n'est-il pas plus pertinent de parler d'« enseignement laïque de la morale » ?

« La vraie morale, la grande morale, la morale éternelle, déclarait Jules Ferry en 1881, c'est la morale sans épithète. »

                                                      Jean-Claude JULIEN

                               Président OLPA , site: [......ici......]

Cette nouvelle affaire de caricature révèle à quel point il existe une volonté de museler la pensée.

Comme par hasard on retrouve la saint alliance œcuménique pour exiger le rétablissement du délit de blasphème à travers des mots choisis et des sentiments larmoyants.

Il ne faut pas se leurrer,c'est un combat initié depuis de nombreuses années par les catholiques intégristes avec à leur tête Bernard Antony.Aujourd'hui toutes les confessions ont repris cette volonté liberticide y compris par Me Mignard*.

Confusion en permanence sur la conception de la laïcité qui serait synonyme de respect des religions sous-entendu l'obligation de fermer sa gueule ! Alors que la laïcité garantit en premier la liberté de conscience et accessoirement le libre exercice du culte à ne pas confondre avec la liberté religieuse qui exige la différence des droits.

La laïcité nous garantit un espace public libéré du joug des religions. En quoi une caricature empêche la pratique libre de son culte ? En rien sinon que le combat politique qui vise à rétablir la censure religieuse dans notre pays .

Y a-t-il comme la "gabelle" obligation d'acheter Charlie Hebdo ? Non ! c'est donc bien un combat qui est mené contre la démocratie à travers la liberté d'opinion qui se déroule en ce moment dans notre pays .

Les religions sont elles interdites dans ce pays? Les croyants arrêtés pour leur croyance? Les lieux de cultes bafoués ,fermés, détruits par les autorités de l’État ? Les quelques profanations font immédiatement l'objet d'enquêtes et de poursuites judiciaires.

Quant à l'interdiction des manifestations il serait d'une grande irresponsabilité de la part des autorités de la République de ne pas s'interroger sur le contexte actuel et se muer dans l'inertie...

J'ai été le témoin lors d'un voyage professionnel en Angleterre d'une manifestation organisée un samedi après-midi à Londres, en 1989, par les islamistes. J'ai été atterré de voir , d'entendre des cris de haine, des appels aux meurtres contre Salman Rushdie !Quoi le berceau de la démocratie acceptait cela !

Est-ce l'exercice d'une liberté démocratique que d'autoriser une manifestation qui n'avait que pour seul but d'exiger l'assassinat d'un écrivain ? Demain le rétablissement du blasphème ?

 La laïcité est le bien commun qui nous permet de vivre ensemble à condition que les religions restent là où elles auraient du rester, à savoir l'espace de la foi et du privé...

 * JeanPierre Mignard est avocat , très représentatif du courant chrétien qui noyaute le parti socialiste. Il a été le président de l'association "Désir d'avenir" créée par Ségolène Royale.

                                                                                                             Jean PETRILLI