De même que tous les citoyens se réclamant d’une religion, les Libres Penseurs et incroyants expriment leur compassion et leur solidarité avec les victimes et leurs proches après l’attentat criminel perpétré dans l’église de Saint-Etienne-du-Rouvray par des fous de dieu qui, cette fois, s’attaquent aux représentants d’une autre confession, espérant ainsi contribuer au déclenchement d’une forme de guerre de religions.

Il y en a qui crachent sur toi et sur ta mémoire : je les comprends. Il suffit que je pense à cet ami qui a perdu trois membres de sa famille, et je les comprends tous. Qu’on les laisse faire, ceux qui en ont vraiment besoin ! Qu’on les laisse jeter toutes leurs larmes et toute leur salive empoisonnée, ceux qui ont souffert dans leur chair ou dans celle de leurs proches. Toi, tu ne risques plus rien : tu es mort. C’est malin ! C’est facile ! Du reste, tu t’es bien fait avoir, car tu sais maintenant qu’il n’y a pas de paradis. Pas d’enfer non plus d’ailleurs, au grand regret de tous ceux qui voudraient t’y expédier. Moi qui n’y étais pas, qui n’ai perdu personne, je n’ai pas envie de cracher. Pleurer, oui, sur ma ville natale, ma belle ville qui ne pensait pas à ça. Mais, par-dessus tout, moi qui peux le faire, je veux réfléchir.

Il a été question plusieurs fois ces temps-ci de « monseigneur » Barbarin au sujet de la pédophilie dans l’Église. Je bondis quand j’entends ce terme de « monseigneur », – héritage de la longue période où l’Église était toute-puissante. Je dirais « Bonjour Monsieur » à Barbarin si, par hasard quelqu’un me le présentait (mais je ne vois pas qui se risquerait à ça). Si l’on veut parler de lui, on peut dire « l’évêque Barbarin » afin de se faire bien comprendre, comme on dirait le docteur Petiot ou maître Floriot. Lorsque l’on s’adresse à quelqu’un hors de son secteur d’activité, « Monsieur » ou « Madame » restent pour moi les seules appellations correctes.

On connaît la stratégie consistant à créer un parti politique croupion ou fantôme pour se financer. C’est ainsi que sont nées des entités, parfois bizarres ou loufoques, rassemblant seulement quelques centaines, voire quelques dizaines d’adhérents. De toute évidence cette opération ne rencontre que peu de difficultés, aussi est-elle largement utilisée sans créer quelque émoi que ce soit autres que des ricanements désabusés devant ce talon d’Achille de la démocratie, laquelle est, comme l’affirmait Churchill « le pire des régimes – à l’ exception de tous les autres déjà essayés dans le passé ». Supprimer cette liberté de créer un parti serait, ce me semble, une atteinte aux libertés, tant d’association, que politiques chères à la démocratie moderne.