Intervention de Gillet Poulet, lors de l'Assemblée Générale du Jura

Mes chers Amis et camarades rappelons-le tranquillement, la Laïcité n’est pas une opinion ni une philosophie ni une religion sans dieu, c’est un principe, c'est-à-dire un élément constituant et même premier de la République française, il garantit la liberté absolue de conscience. Car notre République n’est pas n’importe quelle république, on le sait ; elle n’a rien à voir avec ces innombrables avatars pollués par des attributs tels que islamiste, populaire, socialiste et j’en passe. Non, la nôtre est superbement définie comme indivisible, laïque, démocratique et sociale. Et dans cet ordre, qu'on ne l’oublie pas.

Les principes étant posés, il reste à organiser la République pour qu'en effet elle soit indivisible, laïque, démocratique et sociale. Examiner l’étant à travers ce prisme est très intéressant et je le ferai volontiers une autre fois. Pour l’heure concentrons-nous sur la seule laïcité et constatons que la loi dite de séparation du 9 décembre 1905 vient, au bout d’un long cheminement, en organiser l’exercice.

Rappelons donc que cette loi est très claire dès son article 1er :

« La République assure la liberté de conscience »c’est-à-dire le droit de croire aussi bien que de ne pas croire. Droit positif : « elle assure » donc de protéger au même titre l’incroyance comme toute croyance. Ce qui implique qu’au passage il faut se garder de la confusion laïcité = athéisme. Pour la République, l’athéisme n’est qu’une position parmi d’autres. La République, il faut y insister ne connait que des citoyens.

« Elle garantit le libre exercice des cultes… »: lequel n’est qu’une conséquence de la liberté de conscience. Mais, « garantir » n’implique nullement le « favoriser », encore moins le financer. Il s’agit simplement de « veiller à ce que personne ne l’empêche ». Ainsi veille-t-elle à rendre impossibles les guerres de religions.

D’ailleurs, en toute cohérence, l’article 2 de la loi interdit-il la « reconnaissance » et la « subvention » publiques des cultes. Ce qui pose de façon insistante le statut particulier de l’Alsace-Moselle, de la Guyane et autre DOM/TOM.

Alors, tout irait-il pour le mieux dans le meilleur des mondes républicains ? Serions-nous au paradis des laïques puisque la loi prévois bien que l’État protège, mais ne soutient pas et que les cléricatures, car il s’agit bien de cela, peuvent œuvrer à leur guise pour autant qu’elles ne s’immiscent pas dans la conduite des affaires de l'Etat et respectent impérativement l’ordre public, barrière nommément posée face à leurs ambitions toujours renaissantes.

Et bien, non ! Chacun peut constater les incessantes attaques menées par les clercs contre la République à travers leur contestation de la laïcité. Voyez les histoires de niqab, de voile, de viande halal, de lutte anti IVG, de financement des écoles confessionnelles, de procession, de prières publiques, de violence aux portes de théâtres et des cinémas… etc.

C’est que les clercs font d’abord et avant tout de la politique et la religion, qu’ils instrumentalisent comme d’autres envoient des troupes de choc avant l’assaut final, leur sert d’alibi pour s’emparer des esprits et des corps, puisqu’aussi bien ils entendent scruter nos lits, nos assiettes, nos verres, nos lectures, nous dire quoi penser et quoi voir au cinéma comme au théâtre, qui honorer et où déposer enfin l’obole et la dîme. Oui ! Ils font de la politique comme depuis 2000 ans pour la chrétienté, 4000 pour les Juifs et un peu moins pour l’Hégire. Partout et en tout temps il s’agit de dominer, de vivre sur la crédulité du peuple en asphyxiant sa raison et son esprit critique avec des fariboles promettant une vie meilleure… post mortem !

Mais la vraie vie, c’est ici et maintenant, qu’on veuille bien s’en souvenir.

Les clercs ont, pour leur combat, un allié redoutableet très efficace qui, pas plus qu’eux-mêmes, ne croit aux bondieuseries diverses et variées, mais rêve tout autant qu’eux à la mort de la République laïque. Vous l’aurez reconnu, j’ai nommé le libéralisme financier, ultra ou non, ortho-, ordo- ou quelque suffixe derrière lequel se puisse cacher une réalité dont on voit aujourd’hui les méfaits. Rien n’est plus insupportable à ce prédateur et à son idéologie que les états forts qui s’occupent d’autre chose que de le protéger, lui et ses intérêts, raison pour laquelle il veut le confiner aux seules fonctions régaliennes : diplomatie, défense, sécurité, justice. Pour lui, il y a urgence à défaire la sécurité sociale, l’école émancipatrice, tous les systèmes protecteurs à financement public etc. Et il s’y emploie depuis longtemps : lois Bérenger, Debré, Carle, accords Lang-Cloupet, loi Guermeur de 1977, et le projet de loi Bayrou de 1994, le prêtre supérieur à l’instituteur, l’affaire des diplômes universitaires, lois sur l’hôpital et la santé, lois de décentralisation avec transfert de charges sans souci du transfert des moyens. Cette idéologie rêve d’une autre société, fondée sur le culte de tout ce qui distingue et sépare les hommes – l’histoire, la culture, la langue –, une culture qui refuse à la raison aussi bien la capacité que le droit de façonner la vie des hommes.Quand l’idéal républicain se propose de libérer l’homme des fatalités et des résignations, elle entend le déterminer et l’immobiliser. En exemple les commissions préfectorales imaginées parGuéant. Les préfets vont, par définition, retenir certains cultes et leurs représentants au détriment d’autres, faute de quoi la liste serait sans limites, ainsi la « reconnaissance », exclue explicitement par l’article 2 de la loi de 1905 se met en place, sournoisement. Sous couleur de « liberté religieuse », il s’agit en réalité d’organiser un dialogue officiel des Pouvoirs publics avec certains cultes, excluant non seulement les citoyens incroyants mais les cultes « non reconnus » par cette démarche. Le but de ce dialogue est, c’est écrit, de « favoriser le libre exercice des cultes »,autrement dit de leur accorder toutes facilités, éventuellement administratives et financières, en violation de l’obligation de neutralité religieuse des Pouvoirs publics. Or, répétons-le, ils sont libres et n’ont donc pas besoin d’être « favorisés » ! Remake à l’encens de la pitoyable « discrimination positive ».

Alors quoi faire ?

On l’a déjà dit dans nos assemblées nous sommes au pied du mur et devons cesser nos incantations stériles pour une action dynamique.L’ennemi principal reste la droite et ses alliés plus ou moins conscients ou bernés par l’enfumage médiatique.

Donc la droite néolibérale tout simplement parce que c'est la droite néolibérale qui dirige la gouvernance mondiale du capitalisme financier actuel et qui aide, finance et forme les communautarismes et intégrismes ethniques et religieux sur toute la planète. Moins les gens sont autonomes, plus ils sont faciles à manipuler. CQFD.

De même, nous devons avoir une vigilance extrême vis -à vis de la partie de la gauche qui n'a pas encore rompu avec les politiques néolibéraleset communautaristeset qui donc élabore des politiques souvent anti-laïques et néolibérales (parce que cela va ensemble) et qui pratique souvent des systèmes d'alliance avec la droite néolibérale (voir Traité de Lisbonne, ou le coup d'Etat du 21 février 2012 du Mécanisme Européen de Stabilité).

Pour ma part, je crois que nous devons considérer nos actions sur deux registres : un registre défensif et un autre offensif, en d’autres termes : résister et agir.

Résister :pointer sans faille tout atteinte à la loi de 1905 et soutenir ceux qui veulent l’inscrire, du moins ses principes essentiels, dans la Constitution, mais sans la folie concordataire maintenue. Faire pression sur les élus, maires ou autres, chaque fois qu’ils dérapent. Ne plus les lâcher, quitte à leur pourrir la vie.

Agir :organiser des rencontres en parcourant le département et en nous appuyant sur des évènements susceptibles d’être commentés. C’est ce que j’appellerais, ça parlera aux anciens, des tournées de préau d’école même si cela aura sans doute une autre forme. Constituer un fonds pour aller devant les Tribunaux Administratifs si nécessaire, idem se renforcer dans notre connaissance des lois et règlements. Rapprochons-nous pour cela de juristes et d’élus sympathisants, il doit bien y en avoir.Pourquoi, enfin ne pas tenter la stratégie des cafés-philos ou cafés-blabla ou quelque autre dénomination que vous voudrez leur donner ?

                                                                                             Gilles POULET

       La tare originelle de la 5^ème République est sa mutation, ou plutôt sa régression, vers un système qui relève plus de la monarchie élective que du républicanisme, système dans lequel le peuple est censé détenir le pouvoir à travers la représentation nationale mais aussi une batterie de contre-pouvoirs, expression des minorités ou garde-fou démocratique s’opposant aux éventuels abus de l’exécutif. La 5^ème république a acté l’instauration d’un super pouvoir assez peu susceptible d’être perturbé par le Parlement notamment depuis l’alignement du mandat présidentiel sur celui des députés et, ô funeste bêtise !, l’inversion du calendrier des élections qui donne dorénavant des « chambres introuvables » au gagnant de l’élection présidentielle quel qu’il soit. L’opposition n’a plus dès lors que les élections régionales et municipales pour exprimer un toujours possible mécontentement.

Oh ! bien sûr, si « le style c’est l’homme » on a vu chacun des présidents depuis de Gaulle s’accommoder de la fonction à sa manière plus ou moins autocratique, convenons-en. Avec Sarkozy, on a atteint le pic du déni de démocratie. En effet, voilà un petit monsieur qui décide de tout, qui a pratiquement réduit le premier ministre au rang de collaborateur, qui nomme qui il veut où il veut –à l’exception notable sanctionnée par l’échec de la nomination de son fiston à l’EPAD-, qui contrôle la plupart des institutions de la république, même s’il a perdu récemment celui du Sénat (signe des temps à venir ?), bref, un personnage hyper puissant dont le propre camp ne peut infléchir les décisions puisqu’il décide aussi en dernier ressort des investitures des candidats aux élections législatives. On a, à voir se déployer son bon plaisir, l’impression que personne, au tour de lui, ne dispose d’une véritable autonomie de pensée ou alors clandestine ! Comment, du coup, oser montrer du doigt un Guéant sans commettre une injustice flagrante. Le ministre de l’Intérieur, éternel préfet aux ordres, ne fait que répéter et colporter les propos et idées du Chef bien-aimé, psittacisme assumé jusqu’à l’absurde qui montre clairement l’emprise de cet homme sur ses « collaborateurs » comme sur les petits marquis de cour et autres idéologues droitiers énamourés et transis de trouille à l’idée que le conte de fée sarkozien touche à sa fin, mais encore là pour défendre la nouvelle posture du chef, résolument à droite, voire à l’extrême droite, qui broiera à terme ce qui reste de l’école républicaine, de la sécurité sociale, de l’industrie… et de la démocratie et qui vote à tour de bras des lois dont ils n’ont pas eux-mêmes à subir les conséquences.

Voilà planté le décor de ce dont, nous penseurs libres, nous devons nous débarrasser de toute urgence. Ce président est aux ordres de l’idéologie ultra libérale et néoconservatrice, son modèle c’est Thatcher, Reagan et Bush Jr, ses amis sont les riches, les très riches et le Medef et son égérie. Rien ne leur est barguigné, tout est fait pour les contenter. Alors que restera-t-il de notre pays quand, s’il reste au pouvoir, il reproduira la descente aux enfers de la Grèce chez nous au nom de la dette dont nous ne sommes pas les premiers responsables, au nom de la compétitivité qui divisera les salaires, achèvera de démolir le code du travail et poursuivra la destruction des services publics. Que restera-t-il de la France vassalisée par l’Allemagne  de Merkel? Que restera-t-il de notre diplomatie émasculée et fondue dans l’OTAN aux mains des USA et rudoyée depuis cinq ans par une inconstance proprement inouïe. Que restera-t-il de nos armées devenues forces supplétives dans des expéditions lointaines décidées hors de tout contrôle parlementaire réel ? N’a-t-on pas accueilli les Khadafi et autre Bachar al-Assad, tyrans sanguinaires, en grandes pompes quitte à perdre beaucoup de la dignité que conservait la France aux yeux de la diplomatie internationale. Il nous vantera son bilan. Ah ! Les retraites. Ouille ! le bouclier fiscal. Scandaleuses ! les attaques répétées contre la laïcité ! Pouah! la protection des nantis au prix de la misère des petites gens. Horrifique ! le bilan de la lutte ( ?) contre le chômage. Inepte ! le sauvetage des banques privées qui ne font et ne feront que ce qu’elles entendent faire, c'est-à-dire du fric, en dépit du bien commun et de l’aide à l’activité économique. Désolant ! L’état de la Justice et de ses tribunaux. Ahurissant ! le massacre du système de santé. J’en oublie, bien sûr.

Il vous vantera son bilan et nous, nous éventerons l’arnaque et nous dénoncerons sans désemparer la régression programmée de ce pays qui est le nôtre et dont l’histoire dit assez qu’il est révolutionnaire dès lors qu’on piétine son intelligence et son sens de la Justice.

Il nous reste à voter en penseurs libres, mais surtout libres de changer de paradigme de société, libres de penser un avenir plus fraternel et plus solidaire. Libres enfin de reprendre un pouvoir depuis trop longtemps confisqué par une oligarchie jouisseuse, cruelle et égoïste.

                                                                                                                      Gilles POULET

Article du numéro 42 : Libres Paroles

PERIODIQUE DES LIBRES CITOYENS DU SUD-REVERMONT

                                   La violence en politique de Mitterrand à Sarko …
                                                                            Editions Calmann-Lévy

                      "La politique est un sport de combat, une guerre sans pitié. Ce n'est pas l'amour du prochain mais la haine de l'autre, du rival, du "frère" qui guide l'homme politique .Pour avancer et triompher, il doit combattre, détester et, au final " tuer" le rival qui lui est le plus proche ".
          
         Partant de ce point de vue, Renaud Dély, directeur de la rédaction du Nouvel Observateur et Henri, Vernet, rédacteur en chef adjoint politique du Parisien, nous font revivre en plus de 300 pages (Editions Calmann-Lévy) les grandes haines fratricides des trente dernières années de l'histoire politique en France.
                "L'élection du président de la République au suffrage universel n'a fait qu'attiser la violence du monde politique. Au sommet, il n'y a qu'une place pour…beaucoup trop de monde et tous les coups sont permis. Jusqu'où ira Sarkozy pour conserver sa place en 2012 ? Avant même de débuter vraiment, le combat pour l'Elysée a déjà laissé de nombreuses victimes au bord du chemin : D.S.K. Nicolas Hulot, et Olivier Besancenot seront-ils les derniers ?"
                 L'enquête de ces deux journalistes, dans les coulisses du pouvoir, met en lumière les dessous des principales affaires qui ont marqué ces trois dernières décennies. Du sang contaminé, aux millions de Madame Béthencourt, des Le Pen faisant du Front national un Front familial à Ségolène Royal sacrifiant "25 ans de parfaite entente conjugale " dans l'espoir d'être la 1° présidente de la République française, de Tapie à Schuller, du divorce d'Eric Besson à la séparation de Villepin, de la chute de MAM au rêve de Morin, c'est toujours la violence qui triomphe "Est-elle  à la fois un mode d'expression et de régulation des conflits? Est-il sain que la violence politique  s'étale sur la place publique ? Est-elle  dans l'intérêt de la démocratie et du citoyen? "
                   A toutes ces questions, les auteurs tentent d'apporter leurs réponses, mais toute cette violence est engendrée par la soif de pouvoir, qui comme l'affirmait Henry Kissinger, secrétaire d'Etat américain  sous la présidence de Nixon " est bien l'aphrodisiaque suprême."
 Les hommes de pouvoir seraient-ils donc  tous des " obsédés sexuels," la libido servant de carburant à la conquête politique comme charnelle ? Pour le psychanalyste Serge HEFEZ  il est évident que " ces idoles ont leurs groupies prêtes à tout pour arracher un moment d'intimité avec leurs héros. "Et les auteurs nous invitent à se remémorer  les frasques des uns et des autres. Certes, elles ne sont pas l'essence de la violence, mais, elles y contribuent  même si… Cécilia Sarkozy juge  que " cela fait des siècles qu'il en est ainsi."
Rare sont ces hommes politiques à en être à leur première expérience conjugale: la politique nuit gravement à la vie des couples.
                          Nous ne nous étendrons pas sur le chapitre de ceux qui sont passé par la case justice, mais il nous faut néanmoins, saluer leur persévérance à revenir au premier plan, parfois quel qu'en soit le prix.
                      Il n'était pas facile, dans le contexte actuel  de  raconter de l'intérieur, l'étrangeté des mœurs de cet univers si particulier.

Ce document n'a rien de people, il est au contraire, sérieux, habile, clair, documenté et posent les bonnes questions….dans un souci de défense  de la démocratie et une volonté de prouver qu'au-delà des maux " tous les hommes politiques ne sont pas pourris".
                    Cette enquête "montre bien que la politique est plus que jamais une affaire de pros"…qui "nécessite un cuir épais, un cœur et un estomac solide."Il faut absolument, lire cet ouvrage avant les Présidentielles.   
                                                                                                                    Joseph PETITJEAN.

par  Marc Silberstein

pour le débat à Lons le Saunier le 23 septembre 2011

  Association des libres penseurs de France, section jurassienne

 (Affiche...ICI...)

  Le constat est sans doute pénible pour les athées et les libres penseurs : la croyance – littéralement affolante – en une entité surnaturelle aux pouvoirs prétendument illimités, à la bonté incommensurable et aux desseins insondables est prépondérante chez les humains, partout dans le monde. Depuis des générations et des générations, nos frères humains consolident sans questionnements fatals la croyance en ce Dieu omniscient, omniprésent, créateur de tout, décideur du destin du cosmos et de nos infimes existences. Nous faisons donc face à une énigme anthropologique fondamentale : celle de l’attachement des Hommes à l’idée de Dieu. Dans ce court article, il n’est pas possible de traiter cette question. En revanche, on y fera état de quelques remarques de base, sans lesquelles la critique de l’idée de Dieu et le constat du danger d’une telle croyance pour notre liberté et notre quiétude morale serait inenvisageable.

La critique de la religion (les trois monothéismes) est malheureusement devenue assez inaudible dans notre pays, en ce que la majorité de nos concitoyens pense qu’il s’agit d’une affaire privée (entre soi et « Dieu »), que la loi de 1905 nous protège des intrusions religieuses dans nos vies et que les conceptions métaphysiques inhérentes à la croyance en un Dieu chrétien, juif ou musulman sont des idées comme les autres. Penser ainsi, c’est avoir une vision quelque peu restreinte de la pesanteur religieuse, en ne la concevant que du point de vue de la France, pays (encore) assez protégé des attaques des pouvoirs religieux. Or, dans le monde, le rapport croyants/athées est massivement en défaveur de ces derniers. Il est donc « normal » du point de vue des manipulateurs d’idées qui possèdent le pouvoir médiatique – mais aucunement légitime – que l’athéisme soit tenu sous la ligne de visibilité des grandes conceptions du monde. (Hormis Michel Onfray, l’athéisme est totalement absent des médias à grande audience.) Cette suspicion ou cette indifférence condescendante à l’égard de l’athéisme sont choquantes, car elles évacuent à dessein ce qui en fait la conception du monde la plus adaptée 1) pour comprendre le monde, 2) pour tenter de le rendre le plus vivable possible, ici et maintenant et non pas dans un au-delà féérique sans aucune crédibilité. En un mot, et bien qu’il existe des athéismes de droite (toutes les chimères sont possibles dans le monde des idées), l’athéisme est une pensée révolutionnaire.

L’athéisme récuse notamment l’idée, inhérente à celle de l’existence de Dieu, selon laquelle l’âme de l’Homme est immortelle. La science s’est débarrassée de la notion d’âme, qui ne correspond à rien qui serait connaissable, expérimentable, démontrable. Alors dire de quelque chose qu’on ne sait pas définir que cette chose, de surcroît, est immortelle, voilà qui excède de très loin le sacrifice de la raison que voudrait consentir un humain débarrassé des chaînes mentales avec lesquelles la religion veut le retenir. De même, il est inhérent à la croyance en Dieu qu’il existe pour nous, ses créatures, un paradis et un enfer. Outre la débilité de cette croyance – inutile de développer –, on peut penser que moralement, il y a là une idée extrêmement dangereuse en ce qu’elle vise à instaurer la torture – infinie, qui plus est – comme moyen de punir.

À l’issue du débat du 23 septembre, un prêtre protestant, fort sympathique au demeurant, est venu me parler des Évangiles et me dire qu’il était d’accord avec presque tout mon exposé (or j’avais été, bien entendu, d’une extrême sévérité à l’encontre des religions, de leurs servants et des croyants). Il évoqua l’argument classique des théologiens pour « expliquer » la présence du mal au cœur de l’humanité (quand nous, athées, pensons que cette présence du mal est incompatible avec la déclaration selon laquelle Dieu est d’une bonté infinie), à savoir le libre arbitre « généreusement » donné aux Hommes par Dieu. En soi l’argument est éminemment critiquable, mais plus encore, il est totalement vain et scandaleux quand on rétorque que la liberté de l’Homme (cette liberté qui lui permet de faire le bien comme le mal, sous sa seule responsabilité) n’est aucunement en cause lors de catastrophes naturelles qui déciment les humains par milliers, sans, bien entendu, qu’il s’agisse là d’un choix de leur part. De même, l’assassinat d’un bébé, par nature innocent et incapable de libre décision, est inexplicable par les théologiens, car cela veut dire que Dieu ne prend jamais le pouvoir sur la liberté de l’assassin pour arrêter son geste fatal. De cela, le prêtre ne voulut pas parler. C’est tout simplement impossible : tout religieux qui accepterait cette argumentation serait obligé, sauf fanatisme absolu, de convertir sa foi en un scepticisme mortel pour les dogmes de son Église. Alors, tant que les religieux ne se tairont pas et prétendront être les seuls détenteurs des instruments de la morale et du vivre-ensemble, alors même que leur idéologie fait, par exemple – mais quel exemple –, du génocide des Juifs soit l’indice d’un Dieu incompétent (incapable de contrer la fureur nazie), soit la marque d’un Dieu vengeur (outragé par ses créatures, il les fait exterminer), il faudra que les athées se lèvent et réclament que des tribunaux de la raison les contraignent à cesser leur prosélytisme si néfaste.

Croire en Dieu, c’est un peu croire que l’on peut sauter du haut d’un immeuble et qu’un miracle empêchera la chute funeste. Personne ne fait jamais cela, en cherchant à tester la bienveillance de Dieu. L’on me rétorquera que les desseins de Dieu étant impénétrables, il serait dangereux, pour celui qui voudrait tenter l’expérience, de penser que la miséricorde divine viendrait à bout de la gravité. Reste que l’argument sceptique de l’athée est imparable : comment un Dieu si bon et si puissant a-t-il créé un monde dans lequel tout ou presque est une source de danger ? Comment rendre compatible ces constats avec la description d’un Dieu législateur suprême du cosmos ? Comment croire à une telle débauche de moyens (la création de l’univers, avec ses milliards de milliards d’étoiles) pour aboutir à une planète somme toute dérisoire, en proie aux séismes, au raz-de-marée, aux chutes d’astéroïdes, aux épidémies les plus horribles, j’en passe et des pires, tous phénomènes en rien redevable du fameux libre arbitre dont serait doté l’Homme ? Quel est donc ce Dieu qu’il faudrait vénérer ? Le mathématicien et philosophe Bertrand Russell (1872-1970), dans son livre Science et religion, résume ainsi cette idée : « N'y a-t-il pas quelque chose d'un peu absurde dans le spectacle d'êtres humains qui tiennent devant eux un miroir et qui pensent que ce qu'ils y voient est tellement excellent que cela prouve qu'il doit y avoir une Intention Cosmique qui, depuis toujours, visait ce but... Si j'étais tout-puissant et si je disposais de millions d'années pour me livrer à des expériences, dont le résultat final serait l'Homme, je ne considérerais pas que j'aurais beaucoup de raisons de me vanter. »

Au-delà de la critique de ces aberrations, ce que récuse en premier lieu l’athéisme, c’est la structure de pouvoir intrinsèque à la croyance en un Dieu créateur : il est le maître du monde et des créatures, et celles-ci lui doivent obéissance. L’athéisme est avant tout un refus de ce putsch permanent de Dieu et de ses troupes (le clergé) lorsqu’ils font des humains des sujets, des dévots, des serviteurs. La liberté n’est pas un don du ciel, c’est la construction perpétuelle de nos rapports les uns avec les autres, et c’est cela que les religions ne peuvent supporter. C’est en vertu de cette idée d’une liberté à concevoir et à consolider au sein de la communauté des Hommes et non dans un rapport de soumission à un maître à l’humeur chaotique, parfois bienveillant, parfois tortionnaire de sa propre créature, que cette devise se doit d’être clamée : « Ni Dieu ni maître ».

Ce sont ces arguments qui me font dire que la conception de la religion comme opium du peuple est peut-être à prendre au sens premier. Pour qu’une telle souffrance – celle ne n’être jamais entendu de celui que l’on implore – et une telle addiction (comme avec les drogues) soient ainsi acceptées et conçues comme les valeurs les plus estimables qui soit, il faut qu’elles procurent un avantage psychique majeur, quoiqu’irrationnel. Notre capacité à accepter les idées irrationnelles en dépit du poids de la preuve empirique de leur inefficacité, voire de leur dangerosité, est un trait de la nature humaine. C’est pourquoi le combat des athées et des libres penseurs est si difficile… et qu’il doit être poursuivi sans relâche.

Lectures conseillées :

Normand Baillargeon, Là-haut, il n'y a rien. Anthologie de l'incroyance et de la libre-pensée, Presses Université de Laval, 2011.

Richard Dawkins, Pour en finir avec Dieu, Perrin, 2009.

Jean-Paul Gouteux, la religion contre l’humanité. Apologie du blasphème, préface de Marc Silberstein, Éditions Matériologiques (www.materiologiques.com), 2011.

Bertrand Russell, Pourquoi je ne suis pas chrétien(1927), préface de Normand Baillargeon, Éditions Lux, 2011.

Bertrand Russell, Science et religion(1935), Folio, 2007.

A l'approche des élections cantonales de Mars 2011, la section jurassienne de l'Association des Libres Penseurs de France a envoyé aux candidats le texte suivant :

                                                                "Mesdames, Messieurs,

Le principe de laïcité, fondement de notre constitution se trouve dangereusement menacé, par le pouvoir en place, émanation du système libéral –marchand, très influencé par les courants religieux, soucieux d’occuper la sphère publique.

A l’approche des élections cantonales, porteurs de messages vous vous adresserez à nos concitoyens. Nous plaçons notre confiance dans votre engagement laïque, c’est pourquoi nous nous permettons de vous rappeler nos revendications.

Fidèles à la loi de 1905,qui dans son art.1,assure la liberté de conscience(le droit de croire ou de ne pas croire),et dans son art.2,stipule que : "la république ne reconnait, ne salarie ni ne subventionne aucun culte," nous vous demanderons , en qualité de représentants de la NATION, de ne pas participer, aux manifestations à caractère religieux.(Ste Barbe, Ste Odile, etc..)

De faire la différence entre le cultuel (loi 1905) et le culturel (loi 1901), lors de l’attribution des subventions.

De résister aux injonctions de fermeture de classes et de privilégier l'enseignement laïc.

De ne pas appliquer la loi Carle, favorisant l'enseignement privé

De veiller à l'application de la laïcité tant dans les cantines scolaires, que dans les hôpitaux et tous les services publics.

Nous demeurons fidèles à notre république : indivisible, laïque, démocratique et sociale, seul rempart contre l’obscurantisme, seule garantie de vivre ensemble, en bonne harmonie, dans notre société multiculturelle.

Sachant que vous partagez notre idéal laïque, nous souhaiterions connaitre votre démarche militante, et… vos propositions en faveur de cette « grande cause ».

Dans l'attente de vos réponses, nous vous assurons, Mesdames, Messieurs de nos sentiments laïques et républicains."

Sous la signature d'Hervé GUY, candidat sur Lons- nord, le Parti Radical de Gauche a répondu par une longue " contribution " dont nous retiendrons ces conclusions :

" Contrairement à ce qu'essaie de faire croire la droite, la laïcité n'est pas un principe antireligieux. La loi de 1905 n'entrave en aucune manière la liberté de culte et le droit pour une communauté religieuse de construire (sans l'aide de l'Etat) des lieux de culte.

La laïcité (contrairement à ce qu'en fait le Front national) ne consiste pas à opposer les uns aux autres, pas plus qu'à attiser les haines et alimenter les peurs.

La laïcité est un principe fondé sur la séparation des églises et de l'Etat qui pose comme règle:

" la loi respecte la foi, aussi longtemps que la foi ne prétend pas dicter la loi."

La République et son pilier, la laïcité, seront au cœur des débats qui précéderont la prochaine élection présidentielle, cela nous rappelle, qu'aujourd'hui encore la République reste à construire."

André LAMY, Conseiller Général, communiste du canton de Voiteur a fait suivre ce courrier à tous les candidats Front de gauche aux cantonales (l'ADLPF attend leur réponse et leur accord sur les principes)

A. Lamy. poursuit :" Je vous indique que les 17 conseillers de gauche au Conseil général ont voté contre les aides à l'investissement dans les collèges privés. (alors que la droite votait une enveloppe de 350.000 €) Chaque fois que ce sujet est abordé, une intervention du groupe communiste (ou d'un autre groupe de gauche) est faite pour rappeler le principe de laïcité"

Pour le Parti socialiste, Marc-Henri DUVERNET, secrétaire fédéral et candidat sur Lons-nord a fait parvenir le mail suivant : " Je vous fais part de l'intention du groupe de gauche d'apporter une réponse globale pour tous les élus et les candidats PS aux cantonales à cette question capitale". A ce jour nous n'en avons pas encore eu connaissance!

Quand au Parti de Gauche… nous attendons sa réaction ! Compte tenu des positions de son leader national Jean-Luc Mélenchon…nous espérions mieux…Les Jurassiens du P.G ne seraient-ils pas encore bien

organisés ? Quant à la Droite, elle n’a pas daigné répondre… !

Laïcité:

Une Valeur d 'Avenir…

Pour Vivre Ensemble, dans

La Paix et…la Liberté !

- - - - - -

Venez en débattre…

Dimanche 12 Décembre 2010 à 10 heures

" Carrefour de la communication "

Place du 11 Novembre à Lons Le Saunier

Avec

Jean-Marie BONNEMAYRE

Président National du CNAFAL

(Conseil National des Associations Familiales Laïques)

------------------

A 12H30: Apéritif amical…

Suivi du traditionnel…" Repas laïque"

Réservation pour le repas: Tél:03.84.85.91.66

---------

Une Initiative: Association des Libres Penseurs de France

Comité Départemental d'Action Laïque

Comité Départemental des Associations Familiales laïques

Grand Orient de France